2020_IP_00068 - Interpellatie van raadslid Chantal Coppens: Illegale ontbossing op de terreinen van Bregel.

Onze stad pakt er graag mee uit dat we de groenste stad van Vlaanderen zijn. Anderzijds zien we dat de grote oppervlakten natuur een uitnodiging zijn om de ongebreidelde ambities van de stad om te groeien waar te maken. En omdat het allemaal binnen de grenzen van Genk gebeurt, wordt daar de het etiket ‘inbreiding’ op geplakt.

Concreet wil ik aanklagen wat er gebeurd is in de Zonevreemde Sport en Recreatie Sportzone Meistraat. Naast heel wat andere overtredingen van de voorschriften van het RUP heeft daar een aanzienlijke ontbossing plaats gevonden met het oog op de aanleg van een voetbalveld. Die ontbossing was gedeeltelijk gedekt door een voorwaardelijke kapvergunning, afgeleverd door het CBS. De eigen dienst ruimtelijke ordening van de stad had nochtans over de hele lijn een ongunstig advies gegeven omdat die kap ook zou plaatsvinden in secties die bestemd waren voor de bescherming en het herstel van kwetsbare natuur.

Het zij zo. Maar het minste wat we kunnen verwachten is dat bij een voorwaardelijke vergunning voldaan wordt aan de voorwaarden. Wat zeker niet gebeurd is. Zonder volledig te zijn stip ik aan:

• Boscompensatie: er werd niet gekozen voor een compenserende bebossing maar voor een boscompensatie. Het bedrag daarvan bedroeg 7 119 euro en werd betaald maar niet door de aanvrager, wel door de stad, dat wil zeggen door alle Genkenaren.
• In de vergunning werd uitdrukkelijk gezegd dat de te ontbossen oppervlakte tot 1 356 m² beperkt was en dat de overige 3 875 m² moest behouden blijven als bos. Er werd echter meer gekapt. 
• Het college moest minstens 8 dagen voor de aanvatting van de werkzaamheden op de hoogte gebracht worden per aangetekende brief. De stad kan geen sporen van zo’n brief terug vinden. Het zou nochtans logisch zijn dat de stad als eigenaar enig toezicht zou uitoefenen omdat de aanvrager niet aan zijn proefstuk toe was bij het illegaal kappen van eiken. In 2015 en 2017 was de stad al moeten tussenkomen.
• Er moesten allerlei voorzorgsmaatregelen genomen worden om het resterende bos maximaal te beschermen. Wie ter plaatse  gaat kijken, ziet direct dat de bomen aan de kant zwaar geleden hebben onder de werkzaamheden.

De stad wist dus niet wanneer de kap heeft plaats gevonden en ook niet dat de voorwaarden niet vervuld zijn. Tot 22 augustus 2019: toen werd door de stad vastgesteld dat er meer gekapt is dan toegelaten door de vergunning. De burgemeester heeft op 7 januari 2020 dan een klacht neergelegd wegens illegale ontbossing en herstel van de plaats d.m.v. een herbebossing in samenspraak met ANB en een termijn voor de uitvoering hiervan evenals een dwangsom. Het dossier heeft ondertussen een  gekregen gunstig advies bij de Hoge Raad Handhavingsuitvoering. Tijdens de gemeenteraad van februari heeft de burgemeester deze illegale ontbossing zelf een misdaad tegen de natuur genoemd waar hij helemaal niet blij mee is ‘Maar ja die bomen zijn natuurlijk snel weg.’ 

Als we dit allemaal vernemen zouden we denken dat het illegaal ontboste terrein minstens blijft liggen tot er een uitspraak komt. Maar wat constateren we? De bosgrond is helemaal weggegraven, het hele stuk is ingezaaid er ligt nu een duiveltjesveld waar ook op gespeeld wordt. Met andere woorden: Bregel heeft gewoon zijn doel bereikt: het aanleggen van een voetbalveld. Meer nog: in februari heeft de stad zich nog borg gesteld voor een bijkomende lening die met een grote waarschijnlijkheid gebruikt is voor het aanleggen van dat voetbalveld. Dit roept bij mij talloze vragen op maar ik probeer mij te beperken:

• Is het stadsbestuur op de hoogte van de huidige toestand van het illegaal ontboste terrein?
• Het inrichten van een voetbalveld op het illegaal ontboste terrein is niet legaal. 1200 m² moeten herbebost worden. Wat is de termijn van uitvoering en de dwangsom? Of moeten we wachten op een uitspraak die er niet zal komen omdat er een RUP in de maak is dat deze overtreding –naast tal van andere waar ik het hier nu niet wil over hebben - perfect legaal zal maken?
• Bij het illegaal kappen van een zomereik in 2015 heeft de stad een schadevergoeding gevraagd van 853 euro naast de compensatie die moest betaald worden aan Natuur en Bos. Is die schadevergoeding effectief betaald? Als hier dezelfde standaard gehanteerd werd: hoeveel schadevergoeding zou dan nu moeten betaald worden?
• En tenslotte vroeg ik mij ook af wat er met al dat hout gebeurd is. Uw diensten konden mij daar geen antwoord op geven. Google gaf mij te verstaan dat het ANB bij een verkoop van gekapte bomen tot 976 euro per m² gekregen had voor eik. Is dit het zoveelste cadeau van de stad aan Bregel? Of moeten we het diefstal noemen?

Het is voor mij schokkend hoe nonchalant het stadsbestuur omspringt met het haar toevertrouwde goed. 

Stedenbouwkundige vergunningen met een reukje aan worden verkocht als wettig door er een aantal voorwaarden aan te verbinden die dan niet vervuld worden. Ik zou denken dat als aan de voorwaarden niet voldaan is een vergunning vervalt. 

Het huidige RUP dat ondubbelzinnig bepaalt dat we hier in een kwetsbaar landschap zitten dat moet beschermd en hersteld worden maar ervan uitgaat dat het mogelijk is dit te combineren met lokale sportactiviteiten moet vervangen worden door een RUP dat de bovenlokale ambities van Bregel voorop stelt. En de stedenbouwkundige vergunningen die de stad afgeleverd heeft, gaan er liefst van uit dat het nieuwe RUP al in voege is. 

En dan maar de mond vol hebben over SDG’s en duurzaamheid. Als inwoner van deze stad en als vertegenwoordiger van de inwoners van deze stad vraag ik dat het stadsbestuur, dat als eigenaar de boscompensatie betaald heeft, als eigenaar ook op zijn strepen staat, de huurder op zijn plichten wijst en vraagt de geleden schade zo snel mogelijk te vergoeden en te herstellen. In het belang van alle Genkenaren maar ook uit principe.